(29 janvier 2002)

La convention de 1972 qui interdit le développement, la production et le stockage d'armes biologiques est menacée. Bien que cet accord international fasse l'objet depuis une décennie de négociations pour renforcer ses pouvoirs - en associant un système de contrôle contraignant aux simples déclarations d'intention des Etats participants -, il a frôlé le naufrage en décembre 2001, à Genève. Au cours de la cinquième conférence quinquennale d'examen, les Etats-Unis, par la voix du sous-secrétaire d'Etat James Bolton, ont non seulement souhaité mettre un terme aux négociations en cours, mais ont également demandé l'annulation des mandats des Etats signataires. Seule une habile manœuvre du président de séance - l'ajournement d'un an de la conférence - a permis d'éviter la catastrophe (1).

Derrière cette offensive américaine se profile une vision de la géopolitique partagée déjà par MM. George Bush senior et William Clinton selon laquelle le monde serait divisé entre Etats responsables, d'une part, et Etats irresponsables ou Etats « voyous », d'autre part, perçus comme l'unique source de problèmes en matière de guerre biologique. Selon cette théorie, sont « irresponsables » non seulement les transgresseurs avérés (comme l'Irak ou l'ex-URSS), mais aussi d'autres Etats, en particulier ceux qui ne partagent pas les intérêts occidentaux, mais dont rien ne prouve qu'ils ont effectivement violé la Convention. Dans cette vision, il est par définition inutile de limiter les armements des Etats « responsables », tandis que les Etats « irresponsables » tricheront forcément.

Or, aucune preuve concrète n'est jamais venue étayer les accusations répétées du gouvernement américain à l'encontre des Etats « voyous » (2). De plus, la « doctrine Bush » rejette a priori toute négociation sur la limitation des armements si elle implique une quelconque coopération avec ces Etats, et n'a que mépris pour les contraintes imposées par la Convention sur les armes biologiques et leurs vecteurs (3). Si le traité autorise la possession de certains agents ou toxines « à des fins prophylactiques, de protection ou à d'autres fins pacifiques », il interdit en revanche sans réserve « les armes, l'équipement ou les vecteurs destinés à [leur] emploi à des fins hostiles ou dans des conflits armés ».

Or, des programmes militaires de recherche en cours aux Etats-Unis mettent en doute la volonté des Américains de se plier à ces dispositions. Parmi ces études, l'une porte sur les effets de dispersion des bombes bactériologiques ; une autre sur la production d'une souche de la maladie du charbon résistante aux vaccins. Plusieurs diplomates occidentaux présents à la conférence de Genève ont souligné que des essais portant sur ce type de bombe sont en flagrante violation du traité. De même que le développement d'une souche altérée de bacille de charbon (« anthrax » en anglais) ne saurait être qualifié d'arme « défensive ». Professeur de microbiologie à New York University, M. Richard Novick, qui dirige une commission d'enquête sur la défense microbiologique, s'indigne : « Je ne peux imaginer quelque justification que ce soit à la modification de l'antigénicité de l'anthrax comme mesure biodéfensive (4). »

Dès les débuts de la manipulation génétique, le scénario catastrophe, pour les spécialistes, était l'ajout de caractères nocifs à un pathogène, tel celui de la maladie du charbon (5). D'où l'interdiction de cette pratique, légitimée par le fait que ce genre de mutations exposait des êtres vivants à de nouveaux dangers. Mais si l'on continue aux Etats-Unis à élaborer ces nouveaux pathogènes à des fins militaires, il est fort probable que d'autres Etats se lanceront dans des projets similaires, ce qui engendrerait un nouveau type de course à l'armement biologique.

Profitant du fort soutien de l'opinion publique dont elle bénéficie en ce moment, l'administration Bush poursuit un programme de guerre biologique provocateur (« robuste » dans le langage codé du président) tout en sabotant les efforts multilatéraux visant à renforcer la Convention. Lors de la cinquième conférence quinquennale, M. Bolton n'a laissé aucun doute : le but du gouvernement est de substituer à ces efforts collectifs des mesures sur lesquelles il pourra exercer une plus grande influence. Mais si les Etats-Unis poursuivent en secret des projets violant la Convention et s'ils refusent de fournir la preuve du contraire, qui empêchera d'autres Etats de faire de même ?

Remettre en cause la convention de 1972 pourrait mener à une course aux armes biologiques, dangereuse et déstabilisatrice, à l'heure où les « attaques à l'anthrax » aux Etats-Unis après les attentats du 11 septembre rendent soudain plus palpable la menace bactériologique.

SUSAN WRIGHT.

<spwright@umich.edu>

« Le Monde diplomatique »

Dans nos archives :